Olha o Circo...

20 de Dezembro de 2009

Depois de um Benfica vs Porto que terminou com 1-0 para a equipa da Luz, Hulk e Sapunaru agrediram, violentamente, um steward no túnel de acessos aos balneários. As imagens provam os incidentes, tal como o delegado de jogo que descreveu o que se passou no relatório.

19 de Fevereiro de 2010

A Comissão Disciplinar da Liga, após demorada investigação, condenou Hulk e Sapunaru a 4 e 6 meses de suspensão, respectivamente. A punição teve como base, uma lei aplicável a “intervenientes no jogo”. Com esta decisão, a CD considerou que os Stewards são intervenientes no jogo.

24 de Março de 2010

O Conselho de Justiça da Liga, apresenta o resultado do recurso do Futebol Clube do Porto quanto ao caso acima descrito. Depois da investigação o CJ decidiu diminuir os castigos dos dois jogadores. Hulk viu o seu castigo passar de 4 meses a 3 jogos e Sapunaru viu o seu castigo ser reduzido de 6 meses para 4 jogos. A Lei que despoletou estas alterações considera que os Stewards são adeptos.
Como os jogadores já cumpriram esse número de jogos, estão à disposição da equipa técnica para jogar.




Estes são os dias que marcam, até hoje, o caso do Túnel da Luz.

Depois de uma decisão muito criticada pelo Futebol Clube do Porto e pelos seus adeptos, pelo facto da CD ter considerado os Stewards como intervenientes do jogo, vem agora o CJ da Liga dizer que o Porto tinha razão.

Com a alteração dos castigos, o Porto critica a Comissão Disciplinar da Liga, pede uma indemnização, Jesualdo diz que “com Hulk só estavam a 1 ponto” e até há adeptos que querem a impugnação do campeonato. Por fim, exigem ainda uma demissão em massa da CD.

Não considero que os Stewards sejam intervenientes no jogo, mas acho incrível que os adeptos e direcção do Porto, ache bem que o Conselho de Justiça os considere adeptos. Mas cabe na cabeça de alguém considerar os Stewards adeptos?

Que rica coerência… Se a decisão anterior foi má, esta decisão é ridícula!

Pelos regulamentos da LPFP, é fácil constatar que lei é ambígua, que a definição de interveniente de jogo é ambígua, mas pelo menos para mim, não vejo qualquer ambiguidade na definição de ADEPTO!

A verdade e o que vai acabar por acontecer com o término deste caso é que se vai abrir um precedente RÍDICULO. Uma agressão a um adepto resultará num castigo de 3 a 4 jogos para o agressor! Brilhante Comissão de Justiça…

Este caso tem servido ainda para os clubes, aziados pois claro, emitirem comunicados com textos e insinuações ridículas…O campeonato ainda não acabou, mas está-vos a custar tanto verem o Benfica a ser superior DENTRO DE CAMPO…

Digam lá Portistas, Benfiquistas e Sportinguistas… Um Steward deve ser considerado um adepto ou um interveniente?

TAS por favor! Obriguem estes palhaços do futebol Português a ajustar as leis! Por um mínimo de credibilidade no futebol Português.

Nota: Lembram-se o que aconteceu em 1995 a Cantona? Lembram-se o que foi decidido? Lembram-se o que fez o Man Utd? Realidades diferentes...

17 comentários:

Manuzes disse...

interveniente!

Raul disse...

O delegado da liga para o dito jogo PEDIU mais Stewarts no túnel. Estão lá para evitar confusão e de costas viradas para o jogo. Estão a trabalhar para que haja segurança. Como podem ser público? São intervenientes do espectáculo pois estão lá para o possibilitar. Simples

Markus disse...

Bom artigo António. Disseste tudo, mas há muita gente cega de raiva...é complicado fazer ver, a quem não o quer fazer.

Respondendo à tua pergunta, é óbvio que os stewards não são participantes nem adeptos...mas perante a lei que temos, que restringe a escolha a estas duas categorias, os stewards devem ser englobados na categoria de participantes.

Adeptos? Que piada...eles até estão de costas!

Cumps

Joao disse...

ADEPTOS!

Jony

Diogo Marinho disse...

a questao nao e se intervem ou nao, a lei especifica o termo AGENTE DESPORTIVO, e so alguem de muito ma fe pode considerar um stewart como agente desportivo, pois este nao esta sob alçada judicial de nenhum orgao de justiça desportiva.

o precedente que quase se abriu foi o de começarem todos a meter nos tuneis individuos com a missao de ofender os adversarios ate que estes respondam e depois sejam punidos com meses de suspençao.

o grande circo em que tudo isto se tornou leva a que um clube tenha dois jogadores suspensos, independentemente da sua importancia na equipa, durante meses, sem que possa sequer recorrer.(a suspensao preventiva durou mais do que a pena real depois do recurso).

o que me pergunto e como e que alguem pode aceitar estas regras, e como e que nao estao tambem todos os benfiquistas a pedir a demissao do senhor ricardo costa( a bem da tao apregoada vedade desportiva).

recuso-me a entrar em suposiçoes sobre os resulatdos do porto com ou sem hul, a verdade e que o porto joga menos que o benfica e nao merece ser campeao est ano, no entanto o campeonato seja para o bnfica ou para o braga, ficara manchado por esta vergonha, e o porto foi de facto muito prejudicado por esta jogada de tunel.

suponho que pela leitura da lei que todos aqui estao a propor, a senhora que limpa o balneario, o homem da relva, o bombeiro, o senhor da bilheteira, etc..., todos sejam agentes desportivos e caso sejam agredidos, indepentemente de poderem ou nao ser punidos enquanto agressores ou provocadores, levem o agressor a ser afastado durante meses. assim sendo pergunto-me se nao sera um caminho aberto a emboscadas faceis nos tuneis e nos balnearios, que levara todo o futebol para um nivel ainda mais baixo?

o exemplo que das do cantona e completamente diferente porque e um adepto, e esse nao esta sob contrato com nenhum dos clubes.o stewart tem autorizaçao do clube visitado para estar em areas onde nao pode estar alguem com o intuito de provocar.

e no fim de tudo isto o que nao percebo e como e que a multa ao benfica por ter um stewart a provocar jogadores do porto no tunel e de mil e qq coisa euros, e o estadio nao e interdito...

Antonio disse...

Diogo,

Em relação ao Cantona não percebeste onde quis chegar. Em Portugal, agredir um adepto (steward) dá lugar a 4 jogos de castigo, em Inglaterra Cantona foi suspenso 8 meses, e o Man Utd suspendeu-o internamente 4 meses. Se achas que um Steward é um adepto, tens de considerar esta comparação.

Em relação à tua opinião, compreendo-a, pois já li bastantes crónicas com uma conclusão semelhante à tua. Contudo, penso que o que não pode passar em claro, e mais do que exigir a demissão da CD, é imperativo exigir que as regras sejam alteradas!

Esse é o verdadeiro circo...é impossível que as entidades responsáveis tomem boas decisões se as leis são ambíguas e passiveis de várias interpretações. Ou não é?

Cumps

Diogo Marinho disse...

acho que percebi, o que e diferene na nossa forma de ver o que acontceu(la esta a ambiguidade do assunto), e que nao julgo que o stewart seja um adepto, ele e um interveniente, e alguem com responsabilidade no desenrolar do jogo, e alguem com acesso a areas e pessoas que fazem dele parte activa, adepto e aquele que se vai sentar a ver a bola!
o stewart so nao pode e ser agente desportivo a nao ser que a liga ou fpf ou algma entidade desportiva passe a contratar ou a regular os stewarts, pois so assim os poderao responsabilizar e punir em caso de incumprimento.

ate la nao faz sentido punir os jogadores de forma exemplar por agredirem um stewart ou um apanha bolas, sob pena de fazer com que estes tenham mais poder no jogo do que quaisquer outros.

a alteraçao as regras na minha opiniao passa por acabar com a brincadeira e profissionalizar tudo o que esta dentro do futebol.arbitros, stewarts, vendedores de bilhetes, etc...
nao faz sentido num negocio de milhoes haver intervenintes que sao amadores e ate voluntarios

Antonio disse...

A profissionalização é um caminho, mas nunca podemos ver a profissionalização como o principal objectivo. Como dizia Paulo Bento: "Deixávamos de ter amadores incompetentes, e passávamos a ter profissionais (muito melhor pagos) incompetentes.

Portugal não é um país desenvolvido nesse sentido e antes de uma aposta dessa envergadura no desporto é necessário construir bases fortes noutros sectores. É uma pena, mas vamos ter de esperar.

Na minha opinião, o primeiro passo a tomar é mudar as mentalidades dos adeptos e dirigentes do futebol. É preciso ver este desporto como uma mais valia valorizando o espectáculo e lutando em conjunto contra o que está mal.

Neste exemplo do túnel, o Porto tentou, e bem, defender os seus jogadores, alegando um mau juízo por parte da CD...mas depois, quando a decisão foi a seu favor, não se preocupou em ver se a decisão fazia, ou não sentido.

Em vez do Braga, Porto e os outros clubes olharem só para o seu umbigo, devem colocar-se sempre do outro lado e lutar pela verdade ao extremo, independentemente de quem saia beneficiado. Se não for assim, é com muita pena minha, mas nós, os adeptos, não podemos fazer nada.

Na FPF, CD, CJ, etc, etc, etc é preciso alguém da confiança de todos!

Cumps

Raul disse...

Bom dia!

Na minha opinião ficou aqui uma coisa muito importante por dizer.


Primeiro um aparte.

Não é admissível que um jogador de futebol possa agredir alguém que não seja outro jogador. Os jogadores estão lá para ganhar e há muitos que batem, agridem ou metem golos com as mãos. O Bruno Alves é um bom exemplo disso, no entanto tem os meus parabéns. É um jogador que joga o que o arbitro "deixa". Se ele é pago para ganhar jogos e o arbitro o deixa bater e dar pontapés, então se ele não o fizer é estúpido. Como é claro é um dos melhores jogadores em Portugal, e muito inteligente na forma como aborda os jogos. Devia ser expulso em alguns jogos? Na minha opinião sim, mas a opinião que importa é a do arbitro.

Fora do campo a "história" é outra.

Diogo já jogaste em muito sitio e viste muitos jogos do teu irmão, sabes portanto que não deve haver campo onde os jogadores não são ofendidos. Os adeptos estão lá para isso. Os dirigentes dos clubes também. Não é o mais correcto mas é assim que tudo funciona na prática. No entanto há aqui um ponto muito importante, jogadores deste nível devem ser exemplos para todos os jovens e um exemplo de conduta para a sociedade. Não é de todo admissível agredir alguém e muito menos alguém de uma companhia de segurança. Podem vir com histórias e que tudo foi planeado. São todas ridículas e nenhuma fundamentada. Basta para isso ter conhecimento da empresa em causa ou dos perigos que um plano deste género podia ter. Simplesmente não valia a pena. É por isso minimamente irrisória a ideia que Hulk e Sapuranu foram provocados e ingenuamente reagiram. Agrediram, provocaram e não souberam perder. Devem ser castigados e isso nem é discutível. Pelo menos para as pessoas mais sensatas.


Há agora um segundo ponto.

Os seguranças são adeptos ou intervenientes? Bem, todos percebem que adeptos eles não são de certeza. Estão lá como profissionais, e desde logo não podem ser adeptos, e estão lá para meter ordem e organizar o espectáculo. A ideia que surge é simples, se não são adeptos são intervenientes. Na minha opinião não são intervenientes, são agentes de segurança de uma empresa internacionalmente certificada. Desde logo têm uma responsabilidade e um poder diferente dos comuns adeptos.
Na nossa lei, devem então ser agrupados como intervenientes. Não é de certeza o mais correcto, mas só alguém de muito mau gosto e que queira a todo o custo explorar as ambiguidades das leis os pode considerar adeptos. Acho que é justo considerar que não faz o mínimo sentido esta consideração.

Gostava ainda de criticar duramente o conselho de justiça da Liga de Clubes. Como foi possível fazer uma primeira acusação sem consultar devidamente advogados ou ver se a decisão fazia algum sentido? A prova disso é que agora voltaram atrás com uma decisão que descredibiliza completamente o conselho de justiça. Mais escandaloso que este caso só quando todo o conselho decidiu considerar Pinto da Costa culpado nos casos de corrupção e o Presidente se recusou a assinar a acta da reunião.

Uma última nota.

É no mínimo estranho que nos casos dos túneis não haja confusão provocada por ninguém do Benfica. Na luz há jogadores do Porto e pessoas do Porto a agredirem seguranças e em Braga há jogadores do Braga a agredirem os do Benfica. É de lembrar que também aqui houve relatos de um segurança ter agredido Cardozo, no entanto este não respondeu. MUITO DIFERENTE DO QUE HULK E SAPURANU. Qualquer outra conclusão sobres as imagens é absurda e não é honesta. Opiniões todos podemos ter diferentes, mas contra factos não há argumentos.

Posto estes pontos não percebo minimamente onde o Benfica pode ser associado a este caso. O Porto devia ter sido mais gravemente punido, tal como o Braga.

Raul disse...

Gostava ainda de comentar o assunto da profissionalização. Acho que só assim pode haver progresso. Quer na arbitragem, quer na Liga. Ao contrario do que o António diz, acho se tivermos um mau profissional podemos justamente critica-lo ou então premia-lo por um bom desempenho. É na minha opinião o caminho mais seguro para uma maior credibilidade no desporto.

Cumprimentos

Antonio disse...

Uma pequena ressalva Raul, o Conselho de Justiça da FPFP (que tomou a última decisão) é uma entidade completamente diferente da Comissão Disciplinar da Liga (que tomou a primeira decisão).

Uma questão em relação à profissionalização, Raul: Qual é a diferença, em termos práticos, entre um árbitro profissional e um amador?

cumps

Diogo Marinho disse...

raul, a tua clubite devia fazer parte dos tratados de patologia clinica!so num pequeno aparte de amizade gostava de te perguntar se consegues dormir descansado, porque me parece que tens pesadelos com o pinto da costa e os seus processos...
em relaçao ao tunel da luz, os stewarts nao sao evidentemente adeptos, mas tambem nao sao agentes desportivos.sao prestadores de serviços contratados pelo benfica.
eu nao digo que existiu premeditaçao no caso do tunel da luz porque nao existem provas.o que digo e que futuramente poderiam haver cenas identicas premeditadas.
e sim o benfica devia ser punido por deixar que pessoas contratadas por si provoquem os jogadores adversarios.
em relaçao a profissionalizaçao, se em todas as areas comerciais ha profissionais pk nao no futebol?

Antonio disse...

Diogo Marinho, "o Benfica deve ser punido por deixar que pessoas contratadas por si provoquem os jogadores adversários"...se se provar que o Benfica fez tal coisa.

O Benfica foi multado, por se ACHAR que fez isso...

Diogo Marinho disse...

antonio- nao li o relatorio do arbitro, mas das duas uma, ou os homens provocaram (como julgo estar no relatorio) e o benfica tem que ter uma pena muito mais severa, ou entao como tu dizes, o benfica e multado com base numa presoposiçao.
no segundo caso, so me resta dizer que a democracia esta em grande risco e que e um acto cobarde do benfica nao ter reorrido da decisao prestando um serviço publico. nao creio ser possivel punir alguem sem provas e com base somente numa preposiçao.(posso estar enganado porque no nosso futebol ja se viu de tudo)

a nao ser que na lei esteja escrito que determinados individuos que nao sejam agentes desportivos e que nao estejam sob alçada da liga nao tenham o direito de ali estar, o que na minha opiniao faria sentido, mas nao penso que seja real.

Antonio disse...

Diogo, nem relatório do árbitro, nem no relatório do delegado de jogo havia referências a provocações.

Quando a CD anunciou os castigos, surgiu na imprensa uma frase como "provou-se que terão havido provocações, mas o Benfica é multado por não manter a ordem no túnel de jogo."

Pelo que entendo o Benfica não foi multado por provocações, mas sim por "não ter garantido a ordem no túnel"

Raul disse...

Diogo,

A minha clubite porque? Não disse nenhuma mentira.
Pelo contrario no teu comentário dizes que há um campeonato marcado com casos e etc.. Como é óbvio os casos que temos no campeonato são a favor do Porto ou do Braga. Sobre o Benfica tens mais casos contra do que a favor. Sobre o PC claro que sou duramente critico, alias como Benfiquista e como Português se não o fosse era parvo.

Alvas disse...

"Contudo, nos casos em que Fernando Mendes (E. Amadora-FC Porto, 2-2, 28/02/97), João Vieira Pinto (Rio Ave-Benfica, 3-1, 20/09/97) e Duah (V. Setúbal-U. Leiria, 1-0, 30/08/98) agrediram bombeiros, o CJ não teve dúvidas em classificá-los como intervenientes no jogo. Posição idêntica, aliás, à que consta no acórdão da CD da Liga que levou à punição de Hulk e Sapunaru. Fernando Mendes apanhou três meses de suspensão, Duah dois meses (pena ilegal, segundo o regulamento disciplinar da Liga, dado que o mínimo era três meses) e João Pinto foi absolvido pelo CJ da FPF por insuficiência de provas" in correio da Manhã.

"suponho que pela leitura da lei que todos aqui estao a propor, a senhora que limpa o balneario, o homem da relva, o bombeiro, o senhor da bilheteira, etc..., todos sejam agentes desportivos e caso sejam agredidos, indepentemente de poderem ou nao ser punidos enquanto agressores ou provocadores, levem o agressor a ser afastado durante meses" by Diogo Marinho."

A informação é uma arma poderosa e o google também...

Cumps,
Alvas

Enviar um comentário

 
Trio Galático. Design by Wpthemedesigner. Converted to Blogger Template by Anshul